Page 70 - 1960

（例一）（隐四年三月戊申）卫州吁弑其君完。
（例二）（隐四年九月）卫人杀州吁于濮。
（例三）（桓二年春王正月戊申）宋督弑其君与夷及其大
夫孔父。
（例四）（文元年冬十月丁未）楚世子商臣弑其君頵（公谷
皆作髠） 。
（例五）（六十六年）宋人弑其君杵臼。

（例六）（文十八年冬）莒弑其君庶其。
（例七）（宣二年秋九月乙丑）晋赵盾弑其君夷皋。
（例八）（成十八年春王正月庚申）晋弑其君州蒲。

即举此八例，可以代表《春秋》书弑君的义例。（例一）与（例
三、四、七）同是书明弑者之名，却有个分别。（例一）是指州吁有
罪。（例三）带着褒奖与君同死的大夫。（例四）写“世子商臣”以见
不但是弑君，又是弑父，又是世子弑父。（例七）虽与（例一）同式，
但弑君的人，并不是赵盾，乃是赵穿。因为赵盾不讨贼，故把弑君之
罪责他。这四条是称臣弑君之例。（例二、五、六、八）都是称君不
称弑者之例，却也有个分别。（例二）称“卫人”，又不称州吁为君，
是讨贼的意思，故不称弑，只称杀。又明说“于濮”，濮是陈地，不
是卫地，这是说卫人力不能讨贼，却要借助于外国人。（例五）也称
“宋人”，是责备被弑的君有该死之罪，但他究竟是正式的君主，故
称“其君”。（例六）与（例八）都称是“国”弑君之例，称“人”还

只说“有些人”，称“国”便含有“全国”的意思。故称国弑君，那
被弑之君，一定是罪大恶极的了。（例六）是太子仆弑君，又是弑父
（据《左传》）。因为死者罪该死，故不著太子仆弑君弑父之罪。（例
八）是栾书中行偃使程滑去弑君的。因为君罪恶太甚，故不罪弑君的
人，却说这是国民的公意。
这种褒贬的评判，如果真能始终一致，本也很有价值。为什么
呢？因为这种书法，不单是要使“乱臣贼子”知所畏惧，并且教人知

50 西南联大哲学通识课