Page 38 - 2017

某些人所说，墨家主张“民约论”，主张民选天子呢？倒也凑巧，在
《墨子》书中，《经上》篇恰好有一句：“君，臣萌（同‘氓’，即‘民’
的意思）通约也。”君之所以成为君，乃是由臣民公约而来，这不明
明是“民约论”吗？《尚同》篇又恰好有这些话：“夫明乎天下之所以
乱者，生于无正长，是故选择天下贤良圣智辨慧之人，立以为天子。”
天子是选立的，这不明明是主张民选天子吗？其实这种说法是不可靠
的。首先说，“臣萌通约”的“约”字不一定当“契约”讲，也许当
“约束”讲。假如解作“臣民都受约束于君”，岂不和“民约论”的意

味恰好相反吗？即使当“契约”讲吧，也许是名学意味上的“约定俗
成”（这是《荀子·正名》篇的成语，乃是说一切名称都是由社会规
定的），不一定就是政治意味上的“民约论”。究竟这句话应该怎样讲
法，可不可当作民约论，还须从墨学的各方面加以参证，单凭这一个
孤立的句子是不行的。至于《尚同》篇那句话，仅只说“选”，却没
有说谁选，“选”字上面没有句主。你以为说“选”就必须是“民选”
吗？这倒不一定。《尚同》篇的另一段明明说过：“古者上帝鬼神之建
国设都立正长也。”可见墨子的意思，以为正长是上帝鬼神立的，并
不是民立的。以彼证此，则天子亦当是上帝鬼神选的，而不是民选
的。或者有人要说：上帝鬼神还不是个空名吗？事实上还得假手于
民。名神选而实民选，也可以说是间接的民选吧。我以为这种说法仍
然不能成立，而只是重复“天视自我民视，天听自我民听”的老调。
我们知道在欧洲政治思想史上，“民约论”正是由反对“王权神授说”
而起。他们说君主权力不是神授的，而是民授的。假使可以承认神选

就是民选，那么“民约论”也可以和“王权神授说”合而为一了。这
成什么话！
其实墨家之不主张民选天子是有旁证的。墨家是个有组织的团
体，其领袖为“巨子”，发号施令，有绝大的权力。“巨子”职位并非
由一群墨者选举而来，乃是由旧巨子自择新巨子而传其位，很像佛家
的传衣钵。假使墨家能够取得政权的话，无论从理论上，从事实上，
巨子都必然要掌握全国最高的权力，而形成一种带宗教性的政权形

26 哲学课