Page 61 - 2152

早杉： 从这个问题来看，狗在生前属于主人，被车撞死后，尸体的所有
第
权仍归主人。因此，无论主人如何处置尸体——即使是烹饪后全 2
家食用——也不会违反法律。原来如此，主张“道德上无错”的 课
人，可能正是基于“至少未触犯法律，因此无法认定道德错误”
这一逻辑才得出结论的。

老师： 嗯，你通过“深思熟虑”得出了一个可能的假设，辛苦了。那么
暂时先停止思考吧。

文殊： ……我想起来了，这是乔纳森 · 海特在《正义之心：为什么人们总
是坚持“我对你错”》中提出的问题。
我记得还有其他理由，比如“家人的行为不会造成额外危害”——
狗已经死亡，不会感到痛苦；此外，由于是“偷偷”食用，也不
会引发他人不适。
早杉： 啊，确实有人会提出这类观点吧。但我不认同，即便从法律上看
没有问题，总觉得对死去的狗狗做了很不妥的事，至少不能说它
被妥善对待了。

老师： 确实，也有人会像你这样思考。实际上也有报告指出，这种情况
被视为人类对动物造成的潜在危害。 1

A A 问题8的解答
（1）多数人会回答“在道德上构成了错误”。
（2）因为该行为未违反法律，因为该行为未对他人造成伤害，等等。

1 原注：请参照卡特 · 加利，道德认知中无害错误的神话：从罪到痛苦的
自动二重完成，《实验心理学杂志：常规刊》；石田知子，混杂愤怒的道
德判断拥有先得基础吗，《社会的伦理》等文献。

两种思考模式 39