Page 40 - 2018

縻，戎狄则不必果来王也。盖曰王者，谓其应来王，而实即见其不必
果来王矣。又战国人书之《禹贡》所载五服为甸侯绥要荒，固与《周
语》同，绥服即宾服，而与《周书》中此数词绝非指一事者。若《康
诰》《召诰》《顾命》所说，乃正与此不类。甸在侯下，男一词固不见
于五服，而要服荒服反不与焉，明是二事。近洛阳出周公子明数器，
其词有云：“唯十月，月吉，癸未，明公朝至于成周。 命舍三事命，
众卿事寮，众诸尹，众里君，众百工，众诸侯，侯田男，舍四方命。”
持以拟之《尚书》，《顾命》之“庶邦侯、甸、男卫”者，应作庶邦

侯，侯田男，犹云，诸侯，及诸侯封域中之诸男也。“侯甸男卫”者，
“侯，侯田男，卫”，犹云，诸侯，及诸侯封域中之诸男，及诸卫也。
“侯甸男邦采卫”者，犹云，诸侯，及诸侯封域中之诸男，及邦域之
外而纳采之诸卫也。《韩诗外传·卷八》：“所谓采者，不得有其土地
人民，采取其租税尔。”此采之确解也。“侯甸男邦伯”者，犹云，诸
侯，及诸侯封域中之诸男，及诸邦之伯也。“侯甸男卫邦伯”者，诸
侯，及诸侯封域中之诸男，及卫，及诸邦之伯也。持周公子明器刻辞
此语以校《尚书》，则知侯下有重文，传经者遗之。此所云云，均称
呼畿外受土者之综括列举辞。而甸乃侯甸，非《国语》所谓王甸之
服，与五服故说不相涉也。古来诏令不必齐一其式，故邦伯或见或不
见，而王臣及诸侯亦或先或后。然《尚书》此数语皆列举畿外受土者
之辞，果五等爵制为周初旧典者，何不曰“诸公侯伯子男”乎？此则
五等爵之说显与《尚书》矛盾矣。
二与《诗》不合。《诗》言侯者未必特尊，如，“载驰载驱，归

唁卫侯”。“齐侯之子，卫侯之妻”。而言伯者则每是负荷世业之大臣，
如召伯、申伯、郇伯、凡伯。果伯一称在爵等之意义上不逮侯者，此
又何说？
三与金文不合。自宋以来著录之金文刻辞无贯称“公侯伯子男”
者。若周公子明诸器刻辞，固与《尚书》相印证，而与五等爵说绝
不合。
四以常情推之亦不可通。前文一二三已证五等爵说既与可信之间

28 历史课