引

言

27

印；

3. 莱辛版及其注解的复印件。但是在他的信里却并未提到作

为《新藏蒙众神》和《佛教图像词典》原本的手绘本的信息。同

样不清楚的是为何他突然不再提及乌兰巴托木刻版，却转而提及

1955年列宁格勒复印版。

我们已经提到在

1963至1964年间，“钱德拉版”《值得一看

的佛像》第一次出版完整之前，洛克什

·钱德拉已经于

1959到

1961年间，在《藏梵词典》中公布了许多《值得一看的佛像》中

的图片，随后的检视发现这些图片有三个不同的来源。

在《藏梵词典》的头两卷内，几乎所有的插图都来源于钱德

拉

A版，除了四张带有明显标准木刻印刷的印记，而该词典其余

卷内的文字皆是手写的。

在其余的十卷内，大部分《值得一看的佛像》内的插图都是

来源于标准的木刻印本。但是结尾处的七幅图来源于其他的画集，

我们称之为“钱德拉

B版”。这些图片可以从其较长的外形上很容

易辨认出来（长宽比为

1.19），而且这些绘画技艺纯熟、内容准确

（插图

8a-b），图画显然比钱德拉A版质量更高（例如和插图8c比

较）

。有人据此提出疑问：为何这些图片没有在《众神》一书中使

用？也许是因为只有部分图片，也许是因为这些图片不适合复制，

而且要想获得整套图片可能会耗时很久。

《藏梵词典》中来源于标准木刻版的图片，其复制方式各异。

在第三卷中，尝试的是半色凸版，但是效果不佳。随后使用了线

条凸版法，随着工作的进展，为了清晰度更高，需要将所印的图

片重新润色。直到最后几卷时，发现插图是从摹图上复制而来。

这些摹图质量上乘（插图

5c），可能是特别为《藏梵词典》所制作。

由于缺少证据证明钱德拉

A版和B版摹图的原本是木刻印版，

所以无法弄清是其中哪个版本来自于上文钱德拉信中所提到的《值

得一看的佛像》的三个来源。

如果钱德拉

A版的摹图从未出版的话，也就不必如此深究了。

但是它们已经出版了，而且至少出版了两次，并且在这一过程中

已经给人们留下了它们是来自于西藏地区原版的印象。所以这些

详尽的讨论不但适当，而且是完全必要的。

 苏黎世版：手绘或木刻版印

当我们把本书中复制的苏黎世大学民族学博物馆版本和钱德

拉版以及立川版相比，即使粗略的比较，也使我们尝试假设苏黎

世版和立川版相同。在进一步地研究之后，我们这一假设更加趋

向真实。

在文献的左页，苏黎世版明确显示出了上文提到的立川版的

特征：咒语均匀地分布在正方形的区域内（插图

3和4b）。而不是

像钱德拉版那样（插图

4a）分为左右两侧。此外竖排的五个种子

字是以兰扎字体写成。立川版和苏黎世版的矩形框有着完全相同

的比例，而且框内的文字区域大小也完全相同。

如果我们把立川版的图片和苏黎世版文献右页的图片加以

比较，许多共同之处立刻显现出来。

当然，在许多图片内也有重要的不同之处。例如在立川版

图

241（插图9a）的光环后面，可以辨别出花朵和水果附有

较大的枝叶；但是在苏黎世版中（插图

9b），枝叶是按比例画

出而且非常均匀地排列，枝叶间看不见花朵和水果。立川版中

作为佛的宝座的莲花有着较大的叶子，而在苏黎世版中这些叶子

完全消失了。

根据这些显现的差异，是否可以推论两个版本是不同的？为

了回答这一问题，以苏黎世版图

241—243为例，用强光从下方照

射，被覆盖的原画显现出来了。结果是令人惊喜的：在画有绿色

草地的地方显现出线条，可以很容易地辨别出是叶子的线条（图

241，插图10）或者是山脉和水面（图242—243）。