24

本
尊
大
全
艺
术
鉴
赏
图
典

藏

传

佛

教

在所有这些版本中，我们对立川版和钱德拉版进行了详细的

分析，对部分原版和彼得版也进行了分析。此外，在钱德拉的《藏

梵词典》中可以找到大部分的图片，但是我们应该看到这些图片

还不能构成完整的一套。

比较立川版和钱德拉版，就能发现几个不同之处。例如，两

个版本中咒语的排列方式不同。立川版中咒语被放在矩形的区域

内（插图

4b），但是钱德拉版的咒语写于左右两侧，中间用于留出

竖排五种文字。钱德拉版内种子字并非用兰扎字体，这点也与立

川版不同，而且图片和咒语外围的矩形大小也不同，立川版的近

乎于正方形，而钱德拉版的则被拉长了。

就每幅图片来说，两版也有明显不同之处。以图

23的迦诺迦

伐蹉尊者为例：钱德拉版中（插图

5a）尊者位于图中央主要位置，

而在立川版中（插图

5b）他则向左偏移，以给图中的第二个人物

留出更多的画面（请暂时忽略插图

5c）。插图5a中尊者头上的树

枝只有些许枝叶，看上去更像花朵，而插图

5b的树枝上则有许多

树叶。

在比较立川版图

115—117和钱德拉版中相应的图片时，发现

了更多的不同之处。特别让人吃惊的是，本尊身外光轮之上的花

须在插图

6a和6b中分别偏向右边和左边。在6b中花须显现出明

显的

S形，但在6a中则无此形状。插图6a中本尊下方或前方没

有供物，而在插图

6b中供物则清晰可见。

随后比较了立川版图

374（插图7b）和钱德拉版图880（插图

7a），在本书中为图376，发现了更多的不同之处。最令人感到惊

讶的是插图

7a中细节的缺失：本尊只是被粗略地画出，手臂、腿

脚和第二个人物面庞只能勉强辨别，第二个人物的胸部和主尊面

前三个宝物的绘画也很粗劣。

在比较插图

8c和插图8d时也能发现类似的不同之处。

 钱德拉版的状态

这几幅图片中的不同之处在其他图片中也有所体现：钱德拉

版中木刻版印的特征广泛缺失。

比较手绘和木刻版印的西藏本尊绘画，就能发现最明显的不

同之处是线条的走向：技艺熟练的工匠手绘的线条较为规则，这

并不是说整条线同样粗细。线条的粗细会改变，实际上优秀的画

师所画的线条粗细经常改变。实际线条的起始处是适中的粗细，

随后开始变粗，在结束处重新变回适中的粗细，因此线条粗度的

改变是持续的。与此相反的是，木版印刷中的线条走向是不规则

的、粗糙的和突然改变的。而且在线条上常常可以看到中断和模

糊之处，这是因为木版和墨水未能印在纸上或者只是浅浅地印上

去。尤其是木刻版印的外围边框比较凌乱和粗糙，而手绘的边框

则比较工整和精细。在木刻版印的页边部分常常能看见某种“阴

影”

，这是印制时的粗心和疏忽造成的污迹。

上面提到的木刻版印的特点在钱德拉版中并未发现，因此与立

川版相比，钱德拉版明显不是整套用木刻版印技术复制的。以正规

的木刻版印技术来说（如同在立川版里表现出来的）

，这些图片的技

术水平显然较低。根据比例和许多细节问题，按照西方标准，这些

图片甚至不能被称为复制品。其粗糙性已被提出：我们与亨廷顿一

起认为钱德拉版“是以仓促的、并不精细的方式复制的”

。无论其来

源和本质是什么，我们将《值得一看的佛像》钱德拉版称为“钱德

拉

A版”。

基于之前的解释，那种认为洛克什

·钱德拉版是其父1956年

乌兰巴托木刻版重印本的观点是值得商榷的。当被问及这些矛盾

之处时，洛克什

·钱德拉的回答只是增加了人们的疑惑。他1993

年

6月29日给我的信中提到了三个来源：1. 其父1955年从列宁

格勒所带来的版本的复印件；

2. 从一位朋友处获得的原版木刻版